与GlobalGiving首席执行官Alix Guerrier一起深入研究《美国通信规范法案》第230条，并发现为什么它对一个致力于加速社区主导的变革的非营利组织和你来说很重要。
本周早些时候，唐纳德·特朗普总统在推特上分享了一条简短但有力的信息:“废除230条款!!”这显然是对脸书删除他将新冠病毒与流感进行比较的帖子和推特添加错误信息警告的回应。随后，社交媒体上出现了一阵短暂的活动，一些人提出，废除这项法律可能会导致社交媒体巨头变成政治审查者。
这是一个很难理解的话题;它晦涩难懂，问题的名称(“第230条”)令人费解，法案的文本对于非律师(我不是律师)来说是抽象的。然而，这种影响——和威胁——对互联网上任何地方的人都是真实存在的。
该法律的历史和重要性在别处已有描述;平台游戏的Casey Newton和前the Verge的Casey Newton做了一个做得特别好。简而言之，该法律允许平台对内容进行调整，同时保留它们不必为用户在其平台上的行为承担法律责任。
表面上看，呼吁废除230的理由是为了消除这种豁免权，这样平台公司就可以为不公平的审核负责。然而，废除该法案很可能会产生巨大的寒蝉效应;公司将受到激励，限制任何有争议话题的内容和讨论，人们可能会失去有效参与重要讨论的能力，或在对他们重要的事情上采取行动的能力。
相反，另一方面有一个明显的危险——如果平台没有采取足够的措施删除被广泛认为有害的内容呢?我们如何让平台承担责任?
1.他知道这一点平台在节制方面做得并不好。他不满的确切原因可能和你的一样，也可能完全不同:他认为这些平台不公平地针对保守派观点。但我敢打赌，无论政治偏好如何，大多数人都有一种感觉，即现状不是理想的。有趣的是，前副总统、民主党总统候选人乔·拜登也有也呼吁废除230号法案，尽管原因不同:太多不真实的内容被允许存在。
2.他的司法部(Department of Justice)试图更新第230条，其陈述的理由似乎完全正确:该立法对互联网平台最初的发展是必要的但现在已经过时了。Facebook已经承认这一点。
3.司法部的提案正确地指出了一个关键问题:平台和他们的领导人可以逃避责任，无论是躲在230条款的立法盾牌、他们的条款规则背后，还是最终听起来空洞的中立主张。
1.从根本上说，问题不在于压制保守派的声音，也不在于压制保守派的声音;相反，它是关于在责任和保护之间找到正确的平衡。
2.230条款不应该被废除;正如他的司法部、两大党议员和公司自己所建议的那样，它需要更新。
3.司法部提出的改革错失了超越上述规定的机会标准而应该为之创造开放和要求定义良好且透明的流程。
在过去的18个月里，我们一直在全球捐助组织集中研究这个问题。为什么?因为我们发现我们在根本问题上失败了。我的同事瑞秋·史密斯去年写了一篇关于进入中立悖论的旅程。尽管我们与Facebook、Twitter和Reddit相比规模较小，尽管我们是一家致力于支持其他非营利组织在世界各地进行社区主导的变革的非营利组织，但我们发现自己面临着一些与大公司相同的困境。卡塔尔世界杯预测我们与其他社会组织进行了核实，发现这个问题很普遍。
问题:有时候，某些活动是否属于你的平台是非常不清楚的。事实上，我们发现自己处于这样的情况:要么选择删除，要么选择保留，似乎都是错误的。我们称之为中立悖论。
我们成立了一个工作组，系统地研究中立悖论。一些研究结果发表在正在进行的系列联盟杂志。我将总结如下:
1.我们发现应用于平台的中立概念充其量是一个善意但失败的原则，被经验证明是不充分的．在最坏的情况下，它是那些希望逃避责任的人故意使用的工具。
2.在一个平台上，什么是可接受的，什么是不可接受的之间并没有明显的界限。每个平台都应该在深思熟虑的服务条款、社区标准和审核算法方面进行投资，但是总会有一个灰色空间，不清楚规则应该如何应用。
3.作为必然的结果，任何平台试图将责任推给一个机械规则和标准系统的尝试最终都会失败。我们曾看到一些平台尝试过这种方法(“好吧，我们的服务条款技术上允许这样做……”)，但最终事与愿违。当涉及到调整真正艰难的决定时，没有办法“设定它然后忘记它”。
我们在这些问题上的工作最初集中在加深我们对问题的理解，但现在它开始产生答案。我们不再主张中立，而是坚持开放和包容的承诺。我们承认，在某些情况下，需要采取以人为本(而不是算法)的方法来策划和审核决策。我们也谦卑地提供其他平台——非盈利的和营利性的——可以采用我们新兴方法的基本框架。如果有，他们会:
1.花时间定义指导他们工作的基本原则精神）.这些原则是选择——没有一套普遍接受的道德标准。此外，这些原则永远不会作为一套完整的规则，从算法上解决所有问题。然而，这些原则的某些表达方式比其他方式更有效。
2.研究困境的历史例子(无论是直接经历的还是从其他组织获得的)，帮助将他们的Ethos原则转化为一个工作平台参与政策(例如，服务条款、社区标准等)。毕竟,大多数案件不属于上述的灰色地带。领导的部分责任是有效地处理明确的案例，包括预测历史案例所代表的“已知的未知”。如果一个本可预见的困境让一个平台措手不及，那就是领导力的失败。
3.有一个处理剩下的真正困境的过程。这有不同的结构;例如，有些包括外部利益攸关方委员会。然而，它们都有一些共同的特征，如最终责任取决于确定的领导者或团队，以及包含了一种重新审视决定的方法。
4.尽可能的透明，认识到完全透明既不可能也不可取。
5.期待着学习和调整，包括在必要时改变规则以保护平台的完整性。虽然这可能会让参与者感到不安，但它承认了我们的不完美。我们设计的任何系统都会有缺陷，这些缺陷迟早会暴露出来;坚持一个已被证明有缺陷或不完整的体系是不负责任的。即使是强大且经受了时间考验的美国宪法也有其内在的修正方法。事实上，我们可以从法律系统如何平衡成文法和动态判例法中汲取教训。
使用这种方法，平台组织的领导者不仅准备好自信和公平地处理困境;他们可以准备好为这些投资者创造真正的价值。不可避免的中立悖论的灰色地带同时也给平台带来了巨大的风险，同时也让他们有机会去做一些最重要的工作。任何一个组织，只要肩负起将人与人之间，或有强大想法的人联系起来的使命，最终都可能通过负责任和深思熟虑地引导分歧和争议使这些联系变得最困难的案例，产生最大的积极影响。
卡塔尔世界杯完整赛程特色图片:培训100名尼泊尔青年监督员，让援助挽救生命通过搜索与您的内容相关的特定单词或短语，可以在我们的学习库中找到您正在寻找的确切内容2022卡塔尔世界杯决赛时间所需要的。
